[French version below]

Synopsis/content of the film

Mike Adams, the film's director, addresses the issue of sewage sludge and its economic valorisation in the United States. Through interviews with various researchers and citizens, his objective is to alert the population and political decision-makers to the risks associated with this sludge, which contains around 80,000 chemical substances (disruptors, endocrine disruptors, carcinogens, drugs, medicines, pesticides, etc.) but also polymers, plastics and fibres. Indeed, a large number of industries are connected to the sewer system without any control of their discharges. Moreover, this sludge (biosolids) is reused mainly through spreading on fields and also in the form of fertilisers that can be used in agrobiology. As a result, this contaminated biosludge causes widespread diffuse pollution of ecosystems and food webs through the soil. Their use is equivalent to the release of over 90,000 chemicals into soils and water each year, with a further 1,000 substances emerging each year.

Mike Adams argues that the industry lobby is putting pressure on politicians and researchers to the extent that some researchers are falsifying data to cover up the reality of why bags of certified organic potting soil contain biocides. Indeed, in many cases, election campaigns are financially supported by these industries. The researchers interviewed indicate that they have passed on the information to their superiors, to regulatory agencies such as the Environmental Policy Agency of the USA or to the government. To no avail.

Critical analysis

This is a partisan film: Mike Adams, the director of the film, criticises the corruption in the American administration and the censorship in the world of scientific research concerning sewage sludge. The US government, at various levels, is portrayed as being corrupted by industrialists who in return benefit from laws that allow their polluting activities. A single point of view is presented through interviews with people who all agree with the author's thesis. We distinguish in particular:

1.         David L. Lewis: PhD, researcher in microbiology

2.         Caroline Snyder: PhD, founder of Citizen for Sludge-Free Land

3.         Lidia Epp: molecular biologist

4.         Sayer Ji: researcher and author (whose area of expertise is not known)

5.         Jim Poushinsky: retired MSW Social Worker

6.         Edward F. Group: founder and CEO of the Global Healing Center

7.         Richard Honour: Executive Director of a precautionary group

8.         Craig Monk: a US citizen

9.         Samuel Shepherd

At no point are the institutions criticised and accused interviewed or even represented. Mike Adams only deals with the regulatory framework in force in the United States applied by the Environmental Policy Agency, which has various tools at its disposal to regulate water pollution. The most emblematic of these is the Clean Water Act of 1972, which regulates water pollution in the USA. Its objectives include:

1) Setting standards to protect public health and the environment: anticipating the various effects of chemicals, microbes and pollutants.

2) Reviewing sewage sludge laws every two years to improve knowledge of new pollutants based on scientific research

There is a process within the EPA, through the Clean Water Act, to :

- Establish maximum thresholds for certain constituents

- Monitoring the concentration of pollutants

- Create concentration monitoring databases

One of the limitations of the Clean Water Act is the absence of a regulatory framework for sewage solids. In France, on the other hand, the 1975 European Directive, translated into French law, defines the notion of waste for sewage sludge, prohibiting its abandonment, discharge and uncontrolled disposal. The law of July 1992 on the elimination of waste and classified installations authorises the dumping, recovery, reuse and recycling of waste and gives the definition of final waste. The directive of 26 April 1999 introduces 3 classes of waste (hazardous, non-hazardous and inert) for landfilling. Sludge with a dryness of less than 30% can no longer be accepted in technical landfills. There are specific regulations for each case of disposal, particularly for land application. In France, analyses are mandatory before the reuse of sewage sludge, as well as an agronomic assessment of the sludge. The decree of 18 March 2004 is a standard for the marketing of compost resulting from the reuse of sewage sludge. Despite these measures, some substances, including endocrine disruptors, are not properly eliminated by sewage treatment plants, which were not designed to deal with these substances.  There is still too little data on the content of endocrine disruptors in water and soil. There are multiple effects on living organisms: feminisation, reproductive problems, immune disorders, cancer, diabetes, obesity...

During the documentary, the scientific arguments seem credible because they are presented by specialists in their field (PhD) working or having worked in recognised institutions.  Nevertheless, the author is very controversial and his personality is revealed in the 15 minutes that follow the documentary in which, with a tense face, he makes accusations at every turn. He criticises the EPA, which he considers to be in the pay of industry, but, in a contradiction that defies common sense, supports Donald Trump, who has done everything to weaken the EPA and reduce health standards... he takes a stand against BigPharma and GAFAM.

The documentary talks about the risk of bioterrorism and the author thinks that the American authorities are letting the soil and ecosystems be polluted in order to reduce the population. He considers this to be a masked genocide to reduce the population. His NaturelNews site has the slogan, Nature, Health and Freedom with the American flag, and echoes all sorts of conspiracy theories.

Despite the remarkable care taken by the author to discredit himself, the fact remains that this documentary on sewage sludge echoes the numerous contamination scandals that the USA has been periodically confronted with since Rachel Carson's book on DDT in 1962. Even if we cannot assess the quantities of biosolids actually spread in the fields and therefore the extent of the threat, the film offers a new example of the difficulty of regulating the chemical industries and the priority given to profits over the health of the population, as well as the ambiguity of politicians.

-------------- French version

Synopsis/contenu du film

Mike Adams, réalisateur américain du film, aborde le sujet des boues d’épuration et leur valorisation économique aux États-Unis. A travers l’interview de divers chercheurs et citoyens, son objectif est d’alerter la population et les décideurs politiques sur les risques liés à ces boues qui contiennent environ 80 000 substances chimiques (perturbateurs, endocriniens, cancérogènes, drogues, médicaments, pesticides, etc.) mais également des polymères, du plastique et des fibres. En effet, une grande quantité d’industries sont reliées au réseau d’égouts sans aucun contrôle de leurs rejets. De plus, ces boues (biosolides) sont revalorisées principalement par épandage dans les champs et également sous forme de fertilisants utilisables en agrobiologie. De ce fait, ces boues contaminées entraînent une pollution diffuse généralisée des écosystèmes et des réseaux trophiques par le sol. Leur usage équivaut à déverser dans les sols et l’eau plus de 90 000 substances chimiques chaque année, sachant que 1 000 substances supplémentaires voient le jour chaque année.

Mike Adams soutient que le lobby industriel ferait pression sur les politiques et les chercheurs, au point que certains chercheurs falsifieraient les données pour couvrir la réalité, c’est-à-dire les raisons pour lesquelles les sacs de terreau certifiés bio contiendraient des biocides. En effet, dans bien des cas, les campagnes électorales sont financièrement soutenues par ces industries. Les chercheurs interviewés indiquent qu’ils ont fait remonter l’information à leur hiérarchie, aux agences de régulation tel que l’Environnemental Policy Agency of USA ou encore au gouvernement. Sans succès.

Analyse critique

Il s’agit d’un film partisan: Mike Adams, le directeur du film, critique la corruption qui règne au sein de l’administration américaine et la censure dans le monde de la recherche scientifique concernant les boues d’épuration. Le gouvernement américain, à différents échelons, est présenté comme corrompu par les industriels qui bénéficieraient en retour de lois permettant leurs activités polluantes. Un seul point de vue est présenté à travers l’interview de personnes qui abondent tous dans le sens de la thèse de l’auteur. On distingue en particulier:

1. David L. Lewis : PhD, chercheur en microbiologie
2. Caroline Snyder: PhD, fondatrice de Citizen for Sludge-Free Land
3. Lidia Epp: biologist moléculaire
4. Sayer Ji : chercheur et auteur (dont on ne connaît pas le domaine d’expertise)
5. Jim Poushinsky : retraité du MSW Social Worker
6. Edward F. Group : fondateur et CEO du Global Healing Center
7. Richard Honour : Directeur exécutif d’un groupe de précaution
8. Craig Monk : un citoyen américain
9. Samuel Shepherd

A aucun moment les institutions critiquées et accusées ne sont interrogées ou même représentées. Mike Adams ne traite que du cadre réglementaire en vigueur aux Etats-Unis appliqué par l’Environnemental Policy Agency, qui dispose de différents outils pour réguler la pollution de l’eau. Le plus emblématique est le Clean Water Act de 1972 qui régit la pollution de l’eau aux USA. Ses objectifs comprennent :

• Etablissement de normes afin de protéger la santé publique et l’environnement : anticiper les divers effets des produits chimiques, des microbes et des polluants.
• Révisions des lois afférentes aux boues d’épuration tous les deux ans afin d’améliorer les connaissances issues des recherches scientifiques concernant les nouveaux polluants

Il existe un processus au sein de l’EPA, à travers le Clean Water Act, pour :

• Etablir des seuils maximaux pour certains composants
• Le suivi de la concentration des polluants
• Créer des bases de données de suivi des concentrations

Une des limites du Clean Water Act est l’absence de cadre réglementaire concernant les matières solides des eaux d’épuration. En France, au contraire, la directive européenne de 1975, traduite dans le droit français, définit la notion de déchets pour les boues d’épuration, l’interdiction de l’abandon, le rejet et l’élimination incontrôlée de ceux-ci. La loi de juillet 1992 relative à l’élimination des déchets et aux installations classées autorise la mise en décharge, la valorisation des déchets, leur réemploi, leur recyclage et donne la définition de déchet ultime. La directive du 26 avril 1999 introduit 3 classes de déchets (dangereux, non-dangereux et inertes) pour la mise en décharge. Les boues présentant une siccité inférieure à 30% ne peuvent plus être acceptées dans des centres d’enfouissement techniques. Il existe une réglementation particulière pour chaque cas d’élimination, notamment pour l’épandage. En France des analyses sont obligatoires avant la revalorisation des boues d’épuration ainsi qu’un bilan agronomique des boues. L’arrêté du 18 mars 2004 est une norme pour encadrer la mise sur le marché le compost issu de la valorisation des boues d’épandage. Le compost passe du statut de déchet à celui de produit, pouvant ainsi être commercialisé ou distribué à titre gracieux. Malgré ces mesures, certaines substances dont les perturbateurs endocriniens ne sont pas correctement éliminées par les stations d’épuration qui n’ont pas été conçues pour prendre en charge ces substances.  Il y a encore trop peu de données concernant la teneur des perturbateurs endocriniens dans l’eau et les sols. On note de multiples effets sur le vivant : féminisation, problème de reproduction, troubles de l’immunité, cancer, diabète, obésité…

Durant le documentaire, les arguments scientifiques semblent crédibles car ils sont présentés par des spécialistes dans leur domaine (PhD) travaillant ou ayant travaillé dans des établissements reconnus.  Néanmoins, l’auteur est très controversé et sa personnalité est révélée dans les 15 minutes qui suivent le documentaire dans lesquelles, le visage crispé, il lance des accusations à tout va. Il critique l’EPA qu'il considère à la solde des industries mais, dans un contradiction qui défie le bon sens, soutient Donald Trump qui a tout fait pour affaiblir l’EPA et réduire les normes sanitaires… il est se positionne contre BigPharma et les GAFAM.

Le documentaire évoque le risque de bioterrorisme et l’auteur pense que les autorités américaines laissent les sols et les écosystèmes être pollués afin de réduire la population. Il considère que c’est un génocide masqué pour réduire la démographie. Son site NaturelNews a pour slogan, la nature, la santé et la liberté associée au drapeau américain et se fait l’écho de toutes sortes de théories du complot.

Malgré le soin remarquable que l’auteur prend à se discréditer lui-même, il reste que ce documentaire sur les boues d’épurations fait écho aux nombreux scandales de contaminations auxquels les USA sont, depuis le libre de Rachel Carson sur le DDT en 1962, périodiquement confrontés. Même si l’on ne peut évaluer les quantités de biosolides réellement épandues dans les champs et donc l’ampleur du danger, le film offre une nouvel exemple de la difficulté de réguler les industries chimiques et de la priorité accordée aux profits sur la santé des populations, ainsi que sur l’ambiguïté des politiques.

(avec des contributions de Adrien Bonfillou et Elodie Higelin)

Références biblio pour aller plus loin sur le sujet

Adams M. 2014. Biotech genocide, Monsanto collaborators and the Nazi legacy of ‘science’ as justification for murder | Seed Freedom. Dans : Seed freedom [En ligne]. Disponible sur : https://web.archive.org/web/20140725171529/http://seedfreedom.in/biotech-genocide-monsanto-collaborators-and-the-nazi-legacy-of-science-as-justification-for-murder/ (Consulté le 8 mars 2021).

Blanchard S. 2019. Earthworms are « SHRINKING because of microplastic pollution ». Dans : Mail Online [En ligne]. Disponible sur : https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7453195/Earthworms-SHRINKING-underground-microplastic-pollution.html (Consulté le 7 mars 2021).

English C. et Entine J. 2020. Conspiracy promoter Mike « Health Ranger » Adams built online disinformation Natural News online empire that subverts science, report finds. Dans : Genetic Literacy Project [En ligne]. Disponible sur : https://geneticliteracyproject.org/2020/11/08/natural-news-conspiracy-promoter-mike-health-ranger-adams-built-online-disinformation-empire-that-subvert-science-report-finds/ (Consulté le 8 mars 2021).

Entine J. 2014. FBI turns up heat on Mike Adams as « Health Ranger » fiasco widens, plus Adams’ archive. Dans : Genetic Literacy Project [En ligne]. Disponible sur : https://geneticliteracyproject.org/2014/07/28/fbi-turns-up-heat-on-mike-adams-as-health-ranger-fiasco-widens-plus-adams-archive/ (Consulté le 8 mars 2021).

Mike Adams & Natural News. Dans : NEBRA [En ligne]. Disponible sur : https://www.nebiosolids.org/mike-adams-natural-news (Consulté le 7 mars 2021b).

NaturalNews.com. Dans : NaturalNews.com [En ligne]. Disponible sur : /naturalnewscom (Consulté le 7 mars 2021c).

Oracknows. 2015. Mike Adams, a.k.a. the Health Ranger, a health scaScienceBlogs. Disponible sur : https://scienceblogs.com/insolence/2015/03/11/mike-adams-a-k-a-the-health-ranger-a-health-seamster-profiled (Consulté le 8 mars 2021).

Picot B. 2007. Picot_B.pdf. Disponible sur : https://hydrologie.org/ACT/2009_Ouagadougou_2iE/Theme3/Picot_B.pdf (Consulté le 7 mars 2021d).

Reverdy A.L. et Pradel M. 2010. Les filières de valorisation des boues d’épuration en France: état des lieux, état de l’art. , p. 51.

US EPA O. 2016. Basic Information about Biosolids. Dans : US EPA [En ligne]. Disponible sur : https://www.epa.gov/biosolids/basic-information-about-biosolids (Consulté le 7 mars 2021).