Who owns water?



This documentary chronicles a battle over the sharing of water in the Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF) river basin between Georgia, Florida and Alabama. This film by the Hanson brothers highlights the impacts of the lack of an equitable interstate water right, but their primary concern revolves around the ever-increasing degradation of this watershed.

In the fall of 2013, the two Hanson brothers spent a month paddling a canoe along the Chattahoochee River to the Gulf of Mexico to tell the story of the 'Tri-State Water Wars' in a different way. For them, this water war will not end without taking into account the ecological value of water, especially since it tends to be exacerbated in the current climate context.

At the beginning of the documentary, the two brothers point out that before the River and Harbor Act of 1945-1946, it was forbidden to navigate, drain, build a canal or any other activity that could deteriorate the quality and level of water in the Chattahoochee River, thus allowing the preservation of the ecosystems present on this river and the biodiversity of this aquatic environment.

Secondly, the two brothers discuss the fact that each state has its own concerns and perceptions about its right to the water in this basin, a right based on the prior appropriation right principle. This has resulted in an over-consumption of interstate water in the ACF Basin by agricultural, industrial, and rapidly expanding city water supplies.

Georgia appears as the most problematic state in terms of use. The state wants to have enough water to support the growth of its cities, especially its capital Atlanta, ensure the energy supply needed for its development, while supporting its agricultural sector for "beneficial purposes" according to the state. However, this water abstraction has consequences for states located downstream: like Alabama, whose main concern is the significant reduction that such withdrawals cause to its agricultural water supply; or Florida, which needs fresh water to feed the Apalachicola Bay and thus preserve its oyster industry. However, the minimum amount of water allowed to flow to Florida in times of drought is too low for the health of the Apalachicola River and its bay ecosystem.

The two brothers, through their documentary, evoke the multiple concerns and issues that characterize the ACF basin. To highlight them, they adopt an observational approach conducted in the field, exchanging with the diverse actors who try to preserve at their scale, the biodiversity of this hydrological landscape: residents who explain how this conflict has affected them and what the solution could be; a hydrologist who explains the phenomena inducing a decrease in the water level of the rivers; farmers who show adapted irrigation methods as well as oyster fishermen whose activity has been stopped and who are grouping together to fight at their scale (Smart, a coalition of fishing industry) for the preservation of this river.

Analyse critique

The battle over water sharing in the ACF Basin has persisted since the 1990s, stemming from the fact that the three states cannot find a consensus on how to implement equitable and sustainable water use for the ACF Basin. Water law in the United States is based on the "reasonable" use of water, but this use is governed by land ownership, i.e., the "riparian doctrine," which means that water law - in the absence of agreement - leads to unequal access to water among the states.

This unequal access to the resource is a source of interstate conflict between the three states that share the waters of the ACF watershed. In 2013, this interstate water dispute escalated into a court case in the US Supreme Court between Florida and Georgia. Florida, located downstream, accuses Georgia, located upstream in the ACF basin, of consuming more than it should and that its use of water from the ACF rivers was not "reasonable", thus reducing the quality and quantity of the share attributed to Florida. This conflict, still relevant today, shows a failure of interstate water law in the United States.

Very well constructed, this documentary adopts an original approach to evoke the stakes linked to water through a canoe descent of the ACF watershed. It has won several awards for its cinematographic quality (Awards 2013 Best Documentary, Wild Film Festival 2014, Mountain film Commitment Grant Winner in 2013).

In the form of an investigative reportage, the two brothers present us with the views of the "witnesses" they meet and the value they attribute to the ACF rivers. Nevertheless, the two brothers have a significant direct influence on the issues presented in their documentary. This is due in part to the fact that they express a strong sense of belonging to this basin, a symbol of regional identity, with a perceptible nostalgia for the memories they have of the good ecological state of the ACF rivers when they were children. Through this nostalgia, the Hanson brothers indirectly point out the lack of interest in the preservation of these rivers in the Tri-State, which would be nothing without them.

While the documentary features a multitude of actors, it is regrettable that it does not give a voice to political actors, nor does it explain how the Army Corps of Engineers (USACE) manages the water sharing and dams of the ACF basin. The USACE controls the water management of the ACF rivers and is therefore at the heart of the interstate conflict. The film suggests that this water "war" is a sign that the management of this watershed is outdated. The management of the ACF system does not seem to have been updated to take into account the population growth of these three states, nor to cope with the increase in water demand induced by our current consumption patterns, let alone to respond to drought situations induced (in part) by climate change. We can see that this water "war" reflects the USACE's control of the management of ACF rivers, which seems to consider above all the economic value of the resource, thus neglecting the general interest and ecological conservation of ACF rivers. This raises the question of who "really owns the water".

In 2021, not only did the U.S. Supreme Court dismiss the charge that Georgia was unreasonably over-consuming water from the Chattahoochee and Flint Rivers at the expense of the Apalachicola downstream. But USACE even increased Georgia's access to Lake Lanier water storage. While the Supreme Court ruled on the Florida-Georgia case, it does not mean the end of the tri-state war, with Alabama and Florida still accusing Georgia of using too much water. To resolve this interstate water "war" in a sustainable manner, Alabama, Florida and Georgia must establish a robust transboundary 'compact' and demand greater involvement in management by the USACE, so that these three states are able to ensure the sustainability of the ACF river system.


------------------------------- Original French version


Le documentaire évoque une bataille pour le partage de l’eau des rivières de Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF) entre la Géorgie, la Floride et l’Alabama. Ce documentaire cinématographique réalisé par les frères Hanson met en lumière les impacts du manque d’un droit de l’eau interétatique équitable, mais leur préoccupation première s’articule autour de la dégradation de ce bassin hydrographique qui ne cesse s’accentuer.

En automne 2013, les deux frères Hanson ont passé un mois à pagayer en canoë, le long de la rivière de Chattahoochee jusqu’au golfe du Mexique, afin de raconter autrement l’histoire du conflit « Tri-State Water Wars ». Pour eux cette guerre de l’eau ne prendra pas fin sans une prise en compte de la valeur écologique de l’eau, d’autant plus que ces conflits ont tendance à s’exacerber dans le contexte climatique actuel.

Au début du documentaire, les deux frères soulignent qu’avant l’Act River and Harbor de 1945-1946, il était interdit de naviguer, de drainer, de construire un canal ou toutes autres activités pouvant détériorer la qualité et le niveau d’eau de la rivière Chattahoochee, permettant ainsi la préservation des écosystèmes présents sur cette rivière et de la biodiversité de ce milieu aquatique.

Dans un deuxième temps, les deux frères évoquent le fait que chaque État a ses propres préoccupations et perceptions quant à son droit sur l'eau de ce bassin, un droit basé sur le principe du premier arrivé, premier servi. Cela a donné lieu à une surconsommation de l’eau interétatique du bassin ACF par les activités agricoles, industrielles et l’approvisionnement en eaux de villes en forte expansion.

Michael Hanson explique que la Géorgie est l'État le plus problématique en termes d'utilisation. Cet État veut disposer de suffisamment d’eau pour assurer la croissance de ses villes et surtout de sa capitale Atlanta, pour garantir l’approvisionnement en énergie nécessaire à son développement tout en soutenant son industrie agricole à « des fins bénéfiques » selon l’État. Cependant cet accaparement a des conséquences pour les États situés à l’aval : comme l’Alabama, dont la préoccupation principale est la réduction importante que cet accaparement provoque pour son approvisionnement en eau agricole ; ou encore la Floride, qui a besoin de suffisamment d'eau douce pour alimenter la baie d'Apalachicola et préserver ainsi son industrie ostréicole. Or, la quantité minimale d'eau autorisée à s'écouler vers la Floride en période de sécheresse est trop faible pour la santé de la rivière Apalachicola et de l'écosystème de sa baie.

Les deux frères, par leur documentaire, évoquent les multiples préoccupations et enjeux qui caractérisent le bassin ACF. Pour les mettre en lumière, ils adoptent une démarche d’observation conduite sur le terrain, en échangeant avec les multiples acteurs qui tentent de préserver à leur échelle, la biodiversité de ce paysage hydrologique: des résidents qui expliquent comment ce conflit les a affectés et quelle serait la solution ; une hydrologue qui explicite les phénomènes induisant une diminution du niveau d’eau dans les rivières ; des agriculteurs qui montrent des modes d’irrigation adaptés ainsi que des pécheurs des huîtres dont l’activité est arrêtée et qui se regroupent pour se battre à leur échelle (Smart, a coalition of fishing industry) pour la préservation de ce fleuve.

Analyse critique

La bataille pour le partage de l’eau du bassin ACF persiste depuis les années 1990, découle du fait que ces trois États ne trouvent pas de consensus pour mettre en place une utilisation équitable et durable pour le partage l’eau du bassin ACF. Le droit de l’eau aux États-Unis repose pourtant sur l’utilisation « raisonnable » de l’eau, mais celle-ci est régie par la propriété foncière, donc le droit de « la doctrine riveraine », ce qui signifie que le droit de l’eau –en l’absence d’accord- induit un accès inégal à l’eau entre les États.

Cet accès inégal de la ressource est source de conflit interétatique entre les trois États qui se partagent les eaux du bassin hydrologique ACF. En 2013, ce conflit de l’eau interétatique a pris d’énormes proportions et s'est transformé en une affaire judiciaire devant la Cour Suprême des US opposant la Floride et la Géorgie. La Floride, située à l’aval, accuse la Géorgie, située en amont du bassin ACF, de consommer plus qu’elle ne le devrait et que sa consommation d’eau des rivières ACF n’est pas « raisonnable », réduisant de ce fait la qualité et à la quantité de la part attribuée à la Floride. Ce conflit, encore d’actualité, nous montre une défaillance du droit interétatique de l’eau aux États-Unis.

Très bien construit, ce documentaire adopte une approche originale pour évoquer les enjeux liés à l’eau à travers une descente en canoé du bassin hydrologique ACF. Il a d’ailleurs obtenu plusieurs Awards pour sa qualité cinématographique (Awards 2013 Best Documentary, Wild Film Festival 2014, Mountain film Commitment Grant Winner en 2013).

Sous la forme d’un reportage d’investigation, les deux frères nous présente les points de vue des « témoins » qu’ils rencontrent et la valeur qu'ils attribuent aux rivières ACF. Les deux frères exercent néanmoins une influence directe importante sur les enjeux présentés dans leur documentaire. Ceci est dû notamment au fait qu’ils expriment un fort sentiment d’appartenance à ce bassin, symbole d’identité régionale, avec une nostalgie perceptible des souvenirs qu’ils gardent du bon état écologique des rivières ACF quand ils étaient enfants. À travers cette nostalgie, les frères Hanson soulignent indirectement le manque d’intérêt pour la préservation de ces rivières de ces trois États qui ne seraient pourtant rien sans elles.

Si le documentaire met donc en scène une multitude d’acteurs, on peut regretter qu'il ne donne pas la parole à des acteurs politiques, ni n'explique comment le Corps des Ingénieurs de l’Armée (USACE) gère le partage des eaux et les barrages du bassin de l’ACF. USACE contrôle la gestion hydrique des rivières ACF et se trouve donc au cœur du conflit interétatique. Le film donne à penser que cette « guerre » de l’eau est le signe que la gestion de ce bassin hydrologique est obsolète. La gestion du système ACF ne semble pas avoir été mis à jour pour prendre en compte la croissance démographique de ces trois États, ni pour faire face à l’accroissement de la demande en eau induit par nos modes de consommation actuels, encore moins pour répondre à des situations de sécheresse induites (en partie) par le changement climatique. On perçoit que cette « guerre » de l’eau reflète le contrôle de la gestion des rivières ACF par l’USACE, qui semble considérer avant tout l’intérêt économique de la ressource en négligeant de ce fait l’intérêt général et la conservation écologique des rivières ACF. D’où la question à qui appartient « réellement » l’eau (Who owns water ?). 

En 2021, non seulement la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’accusation que la Géorgie surconsommait de manière déraisonnable l'eau des rivières Chattahoochee et Flint au détriment de l'Apalachicola en aval. Mais USACE a même augmenté l'accès de la Géorgie au stockage de l'eau du lac Lanier. Si la Cour suprême a statué sur l'affaire entre la Floride et la Géorgie, cela ne signifie pas pour autant la fin de guerre entre les trois États, l’Alabama et la Floride accusant toujours la Géorgie d’utiliser trop d’eau. Pour résoudre cette « guerre » de l’eau interétatique de manière durable, l'Alabama, la Floride et la Géorgie doivent mettre en place un 'compact' transfrontalier robuste et exiger d’être davantage impliqués dans la gestion par l’USACE, afin que ces trois États soient capables d’assurer la durabilité du réseau hydrographique des rivières ACF.

With contributions from Chenaz Echati Tamilaza and Zineb El Alaoui El Mdaghri


Références bibliographiques

Molly Samuel in Wabe. 2021. After ‘Water Wars’ Ruling, A Revived Push For States To Share | 90.1 FM WABE. Disponible sur : https://www.wabe.org/after-water-wars-ruling-a-revived-push-for-states-to-share/

USACE. Mobile District > Missions > Planning & Environmental > ACF Master Water Control Manual Update. Disponible sur : https://www.sam.usace.army.mil/Missions/Planning-Environmental/ACF-Master-Water-Control-Manual-Update/

Alabama Rivers Alliance. Tri State Water Wars. Disponible sur : https://alabamarivers.org/tri-state-water-wars/

The Southern Environmental Law Center. Tri-state water wars: Alabama, Georgia, Florida - Southern Environmental Law Center. Disponible sur : https://www.southernenvironment.org/topic/tri-state-water-wars-alabama-georgia-florida/

Atlanta Regional Commission. 2021. Tri-State Water Wars Overview. Disponible sur : https://atlantaregional.org/natural-resources/water/tri-state-water-wars-overview/

Atlanta Regional Commission. 2021. ACF Water Control Manual. Disponible sur : https://atlantaregional.org/natural-resources/water/acf-water-control-manual/

Alabama Public Radio. 2021. Water wars continue between Alabama, Georgia, Florida. Disponible sur : https://www.apr.org/news/2021-07-23/water-wars-continue-between-alabama-georgia-florida

Elliott D. et Allen G. 2020. A 3-Decade-Long Water Dispute Heads To The Supreme Court. NPR. 07/01/2020. Disponible sur : https://www.npr.org/2020/01/07/790136973/a-3-decade-long-water-dispute-heads-to-the-supreme-court

Riverkeeper. UPDATE: Conservation Partners Legal Challenge Continues | Apalachicola Riverkeeper. Disponible sur : http://apalachicolariverkeeper.org/legal-challenge-to-the-usace-control-of-acf-water/

DH Les Sports. D.L. 2021. La guerre de l’eau devant la Cour suprême américaine. Disponible sur : https://www.dhnet.be/dernieres-depeches/afp/la-guerre-de-l-eau-devant-la-cour-supreme-americaine-5a53c03ccd7083db8b73e157

Who-Owns-the-Water-2016-Update-FINAL.pdf. Disponible sur : http://nationalaglawcenter.org/wp-content/uploads/2017/03/Who-Owns-the-Water-2016-Update-FINAL.pdf

Supreme Court of the United States. 2020. Florida v. Georgia. Disponible sur : https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/22o142_m648.pdf

Spatial displacement and temporal deferral: Toward an alternative explanation of the Apalachicola-Chattahoochee-Flint Basin water conflict


Additional Info

  • Director: David Hanson, Michael Hanson et Andrew Kornylak
  • Producer: David Hanson et Michael Hanson
  • Language: English
  • Year: 2014
  • Duration (min): 48
  • Theme: Environmental degradation, Water governance, Water and health, Water allocation, Water and community, Aquatic ecosystems
  • Access: Free
  • Country: USA
  • Technical quality (star): Technical quality (star)
  • Academic interest (star): Academic interest (star)
  • Societal interest (star): Societal interest (star)
  • Technical quality: 4
  • Academic quality: 4
  • Social interest: 4